近期有關(guān)于北京同仁堂與天津同仁堂的爭(zhēng)訟廣受社會(huì)關(guān)注，網(wǎng)上討論也很熱烈，各類文章層出不窮，但多集中于對(duì)兩家企業(yè)的現(xiàn)狀和發(fā)展歷程的介紹，以及天津同仁堂上市前景分析等。京津同仁堂到底爭(zhēng)什么，事件可能走向何處，筆者為你細(xì)細(xì)解析。

圖源|北京同仁堂官網(wǎng)截圖

在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)以及企查查網(wǎng)站查詢顯示，北京同仁堂全稱為“中國(guó)北京同仁堂(集團(tuán))有限責(zé)任公司”，是一家國(guó)有獨(dú)資企業(yè);天津同仁堂全稱為“天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司”，是一家注冊(cè)于天津的自然人控股企業(yè)。從股權(quán)關(guān)系看，二者并無(wú)直接或間接的投資或持股關(guān)系。

“自北京同仁堂創(chuàng)始以來(lái)，就有京外無(wú)分號(hào)的傳統(tǒng)，我們與天津同仁堂并無(wú)關(guān)聯(lián)”。在談及北京同仁堂與天津同仁堂究竟是何關(guān)系時(shí)，北京同仁堂第十五代傳人、同仁堂文化傳承中心主任樂拯曾向北京商報(bào)記者如此回應(yīng)。

而天津同仁堂初次提出上市申請(qǐng)時(shí)，在招股書中也提到了與北京同仁堂的關(guān)系：“公司與北京同仁堂不存在投資或其他經(jīng)營(yíng)關(guān)系。”

既然是沒有關(guān)系的兩家企業(yè)，那么為何會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議呢?

搜索相關(guān)信息，官方渠道的信息主要是天津同仁堂基于上市申請(qǐng)中的披露義務(wù)而發(fā)布的涉訴公告(被訴侵害商標(biāo)專用權(quán))，以及此前北京同仁堂和天津同仁堂在各自企業(yè)官網(wǎng)上發(fā)布的聲明。

北京同仁堂的聲明，強(qiáng)調(diào)了對(duì)“同仁堂”馳名商標(biāo)、字號(hào)的權(quán)利，并指出天津同仁堂與同仁堂集團(tuán)不具有同源關(guān)系，不是同仁堂集團(tuán)的子企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)，也不具有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

而天津同仁堂的聲明，雖然看起來(lái)是針對(duì)北京同仁堂聲明而發(fā)，但卻沒有正面回應(yīng)，而是避重就輕地談及“太陽(yáng)”商標(biāo)是其所持有的馳名商標(biāo)。

據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，北京同仁堂早在1982年5月就提交了“同仁堂”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并獲準(zhǔn)注冊(cè)，還是一件“馳名商標(biāo)”。目前已申請(qǐng)注冊(cè)包含“同仁堂”“TRT”“同仁堂老藥鋪”等234件同仁堂相關(guān)商標(biāo)。1989年“同仁堂”商標(biāo)成為“首批馬德里商標(biāo)注冊(cè)”的國(guó)際商標(biāo)。

圖源|中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)截圖

而天津同仁堂這邊共申請(qǐng)注冊(cè)114件商標(biāo)，包括“津同仁”、“太陽(yáng)”等，2017年2月，天津同仁堂還曾嘗試申請(qǐng)包含“同仁堂”字樣的商標(biāo)，在不同類別上一口氣提交了9件“天津同仁堂”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但均被駁回。據(jù)媒體稱，目前天津同仁堂新三板計(jì)劃用“津同仁”的名義上市。

圖源|中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)截圖

因此，從目前的商標(biāo)注冊(cè)情況來(lái)看，目前北京同仁堂確為“同仁堂”商標(biāo)的唯一合法持有人。天津同仁堂使用的是一件并未注冊(cè)的商標(biāo)。

“同仁堂”于1989年1 1月18日經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定，成為中國(guó)的第一例馳名商標(biāo)。北京同仁堂如今已發(fā)展成為我國(guó)的大型集團(tuán)公司，馳名中外。

針對(duì)商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)沖突問(wèn)題，早年最高院曾出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均有具體的法條對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制。查詢相關(guān)文件，也就不難理解天津同仁堂為什么會(huì)被北京同仁堂提起訴訟了。

北京同仁堂在聲明中強(qiáng)調(diào)，天津同仁堂未經(jīng)許可擅自使用與同仁堂集團(tuán)“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)高度近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并通過(guò)企業(yè)名稱文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了同仁堂集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)等權(quán)利，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同仁堂集團(tuán)有權(quán)通過(guò)法律途徑追究其責(zé)任，維護(hù)自身權(quán)益，目前已向法院提起訴訟。

京津同仁堂之爭(zhēng)到底會(huì)如何解決，我們將繼續(xù)關(guān)注，也期待這一事件能最終促進(jìn)對(duì)老字號(hào)的商標(biāo)、字號(hào)保護(hù)升級(jí)，避免地方保護(hù)情況出現(xiàn)。

推薦閱讀：

商標(biāo)竟是“山寨”？天津同仁堂陷重大訴訟 IPO前景存憂

同仁堂起訴同仁堂：后者商標(biāo)侵權(quán)

天津同仁堂發(fā)聲：字號(hào)、商標(biāo)系合法取得

北京同仁堂與天津同仁堂商標(biāo)“撞車”！此局何解？