8月5日，北京法院審判信息網(wǎng)公布北京字節(jié)跳動科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。

此前，因與其他商標構(gòu)成近似商標違反《商標法》，字節(jié)跳動被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回“頭條”商標注冊申請。

在向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟一審被駁回后，字節(jié)跳動此次被北京高院二審再次駁回。

判決書顯示，字節(jié)跳動于2019年5月9日申請“頭條”商標（訴爭商標），國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，該商標與各引證商標“UC頭條”“頭條金融”“IVD頭條”等分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務商的近似商標，違反了我國《商標法》相關規(guī)定，因此駁回訴爭商標在復審服務上的注冊申請。

由于不服被訴決定，字節(jié)跳動向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，稱字節(jié)跳動的“今日頭條”商標已被法院認定為構(gòu)成馳名商標，訴爭商標作為“今日頭條”商標的LOGO設計文字，與“今日頭條”商標長期共同使用，應同樣達到馳名程度。且字節(jié)跳動在第42類服務上取得了“頭條”商標的在先商標專用權(quán)，所核準注冊了包括第42類的全部群組，訴爭商標應承繼上述商標的良好商譽，是字節(jié)跳動對上述商標在42類服務上的補充申請。

但一審法院認為，訴爭商標“頭條”與引證商標“UC頭條”等分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務上的近似商標，字節(jié)跳動的上訴理由不能成立。一審判決后，字節(jié)跳動再次向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院認為，各引證商標均為有效的在先申請或注冊商標，訴爭商標與各引證商標構(gòu)成近似商標。且字節(jié)跳動提交的在先商標或者與訴爭商標并不完全相同，或者使用的服務內(nèi)容不同，不足以證明在先商標所形成的商譽已經(jīng)延及至訴爭商標。最終判決駁回上訴，維持原判。

因商標爭議，字節(jié)跳動曾多次向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。2020年10月，因“住”商標注冊申請遭拒，字節(jié)跳動向法院提起訴訟。法院認為，該商標與上海浦贏投資管理中心（有限合伙）此前注冊的“U住”商標構(gòu)成相似，盡管該訴爭商標已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至字節(jié)跳動名下，但至本案審理終結(jié)，引證商標仍為合法有效的在先注冊商標，因此駁回字節(jié)跳動的訴訟請求。

此前，B站也曾申請注冊圖形商標“B站小電視”，但是該圖案與日本的Niconico網(wǎng)站標識十分相似，北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣判，嗶哩嗶哩提供的證據(jù)不能表明其申請的商標具有區(qū)分于引證商標的顯著性，兩者在元素構(gòu)成、整體外觀、視覺效果等方面相近，在同一領域使用會產(chǎn)生誤認，因此駁回了嗶哩嗶哩的訴訟請求。無獨有偶，華為在注冊“鴻蒙”商標時因與其他商標相似受阻。

推薦閱讀：

字節(jié)跳動申請“頭條”商標遭拒 二審被駁回上訴；字節(jié)跳動申請“DOUYINPAY”、“DOU分期”商標

字節(jié)跳動上訴北京知識產(chǎn)權(quán)法院拒頭條商標二審被駁回