您當(dāng)前位置：首頁 > 申請專利 > 行業(yè)新聞 > 匡威和馬登，匡威 贏得外觀設(shè)計專利侵權(quán)案
匡威和馬登，匡威 贏得外觀設(shè)計專利侵權(quán)案
日期：2021-08-25 11:00:34
點擊：
史蒂夫.馬登(Steve Madden)是一家主要生產(chǎn)和零售服裝、鞋履、皮帶、手袋和配飾的公司，而匡威(Converse)則主要是一家鞋履公司。匡威起訴馬登侵犯其外觀設(shè)計專利，但馬登請求法院駁回匡威的部分侵權(quán)主張。近日，美國馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了馬登的這一請求。
匡威起訴稱，馬登出售的鞋子的外觀設(shè)計涉嫌侵犯其持有的外觀設(shè)計專利。馬登向法院提出動議，要求法院駁回匡威的部分申訴(第一項)，理由是該項申訴未能陳述合理的侵權(quán)主張。
匡威于2018年在倫敦推出“RunStar Hike”運動鞋，并于2019年在美國發(fā)售。匡威已申請并獲得與該運動鞋設(shè)計相關(guān)的專利，包括第D873547號和第D874106號美國外觀設(shè)計專利。
2020年初，馬登開始銷售2個運動鞋品牌，即“Madden Girl Winnona Flatform High Top Sneaker”(以下稱為Winnona運動鞋)和“Shark Sneaker”(以下稱為Shark運動鞋)。匡威認(rèn)為這兩款運動鞋與其外觀設(shè)計非常相似，因此在2020年3月、4月和5月的3個不同場合通知馬登：Winnona和Shark運動鞋侵犯了匡威的第D873547號和第D874106號外觀設(shè)計專利，馬登應(yīng)停止此類侵權(quán)行為。然而，馬登拒絕并繼續(xù)銷售涉嫌侵權(quán)的運動鞋。
2020年5月，匡威提起訴訟，對馬登提出2項指控，指控Winnona和Shark運動鞋侵犯了第D874106號外觀設(shè)計專利(第一項)以及Shark運動鞋侵犯了第D873547號外觀設(shè)計專利(第二項)。馬登請求法院駁回與Winnona運動鞋有關(guān)的第一項指控。對此，匡威辯稱，不能以Winnona運動鞋鞋底全部為胎面花紋設(shè)計而第D874106號外觀設(shè)計專利保護(hù)的對象為鞋底后部的胎面花紋設(shè)計來說明前者未侵犯后者的專利。匡威進(jìn)一步回應(yīng)說，馬登并沒有提交任何證據(jù)來說明兩個外觀設(shè)計明顯不同。
法院比較了雙方提交的證據(jù)圖片，發(fā)現(xiàn)兩個設(shè)計并沒有不同到足以駁回匡威主張的程度。相反，普通消費者可能會產(chǎn)生混淆或受騙，認(rèn)為被控產(chǎn)品是獲得專利的外觀設(shè)計。專利插圖和Winnona運動鞋在許多方面幾乎相同，包括構(gòu)成原告外觀設(shè)計的后鞋底的花紋。兩個設(shè)計唯一明顯的區(qū)別是胎面花紋延伸至Winnona運動鞋的全鞋底，而第D874106號外觀設(shè)計專利中的鞋底中間沒有胎面花紋。
基于上述情況，地區(qū)法院駁回了馬登提出的駁回匡威外觀設(shè)計部分專利侵權(quán)主張(第一項)的動議。(來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng))
推薦閱讀：
看過《匡威和馬登，匡威 贏得外觀設(shè)計專利侵權(quán)案》的人還看了以下文章
匡威和馬登，匡威 贏得外觀設(shè)計專利侵權(quán)案
史蒂夫.馬登(Steve Madden)是一家主要生產(chǎn)和零售服裝、鞋履、皮帶、手袋和配飾的公司，而匡威(Converse)則主要是一家鞋履公司。匡威起訴馬登侵犯其外觀設(shè)計專利，但馬登請求法院駁回匡威的部分侵權(quán)主張。近日，美國馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了馬登的這一請求。
匡威起訴稱，馬登出售的鞋子的外觀設(shè)計涉嫌侵犯其持有的外觀設(shè)計專利。馬登向法院提出動議，要求法院駁回匡威的部分申訴(第一項)，理由是該項申訴未能陳述合理的侵權(quán)主張。
匡威于2018年在倫敦推出“RunStar Hike”運動鞋，并于2019年在美國發(fā)售。匡威已申請并獲得與該運動鞋設(shè)計相關(guān)的專利，包括第D873547號和第D874106號美國外觀設(shè)計專利。
2020年初，馬登開始銷售2個運動鞋品牌，即“Madden Girl Winnona Flatform High Top Sneaker”(以下稱為Winnona運動鞋)和“Shark Sneaker”(以下稱為Shark運動鞋)。匡威認(rèn)為這兩款運動鞋與其外觀設(shè)計非常相似，因此在2020年3月、4月和5月的3個不同場合通知馬登：Winnona和Shark運動鞋侵犯了匡威的第D873547號和第D874106號外觀設(shè)計專利，馬登應(yīng)停止此類侵權(quán)行為。然而，馬登拒絕并繼續(xù)銷售涉嫌侵權(quán)的運動鞋。
2020年5月，匡威提起訴訟，對馬登提出2項指控，指控Winnona和Shark運動鞋侵犯了第D874106號外觀設(shè)計專利(第一項)以及Shark運動鞋侵犯了第D873547號外觀設(shè)計專利(第二項)。馬登請求法院駁回與Winnona運動鞋有關(guān)的第一項指控。對此，匡威辯稱，不能以Winnona運動鞋鞋底全部為胎面花紋設(shè)計而第D874106號外觀設(shè)計專利保護(hù)的對象為鞋底后部的胎面花紋設(shè)計來說明前者未侵犯后者的專利。匡威進(jìn)一步回應(yīng)說，馬登并沒有提交任何證據(jù)來說明兩個外觀設(shè)計明顯不同。
法院比較了雙方提交的證據(jù)圖片，發(fā)現(xiàn)兩個設(shè)計并沒有不同到足以駁回匡威主張的程度。相反，普通消費者可能會產(chǎn)生混淆或受騙，認(rèn)為被控產(chǎn)品是獲得專利的外觀設(shè)計。專利插圖和Winnona運動鞋在許多方面幾乎相同，包括構(gòu)成原告外觀設(shè)計的后鞋底的花紋。兩個設(shè)計唯一明顯的區(qū)別是胎面花紋延伸至Winnona運動鞋的全鞋底，而第D874106號外觀設(shè)計專利中的鞋底中間沒有胎面花紋。
基于上述情況，地區(qū)法院駁回了馬登提出的駁回匡威外觀設(shè)計部分專利侵權(quán)主張(第一項)的動議。(來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng))
推薦閱讀：
.png)
.png)
.png)
