茅臺(tái)集團(tuán)公司發(fā)現(xiàn)，耀武揚(yáng)威經(jīng)營部在電商平臺(tái)上開設(shè)“季老飛天芧臺(tái)酒”店鋪，耀武揚(yáng)威公司則在電商平臺(tái)上開設(shè)“蘋臺(tái)品鑒酒類官方旗艦店”店鋪，銷售的“蘋臺(tái)品鑒酒”“季老之徒酒”“季老品鑒酒”“耀武揚(yáng)威酒”“季老飛天芧臺(tái)酒”等商品，其酒瓶、包裝盒以及手提袋上突出使用的標(biāo)貼和標(biāo)識(shí)與公司旗下商標(biāo)高度近似。此外，耀武揚(yáng)威公司網(wǎng)頁宣傳中也多處突出使用與公司旗下系列商標(biāo)高度近似的標(biāo)識(shí)。

茅臺(tái)集團(tuán)公司認(rèn)為，在未經(jīng)許可的情況下，耀武揚(yáng)威公司和耀武揚(yáng)威經(jīng)營部生產(chǎn)、銷售標(biāo)有與其商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的白酒商品，違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，其生產(chǎn)、銷售與公司的白酒包裝裝潢高度一致的白酒商品、以及域名中使用與其持有、許可使用的商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)并進(jìn)行虛假宣傳的行為，違反了反不正當(dāng)競爭法相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

不過，耀武揚(yáng)威公司及耀武揚(yáng)威經(jīng)營部認(rèn)為，自己未曾使用茅臺(tái)集團(tuán)公司所注冊(cè)的專用商標(biāo)，不存在侵權(quán)行為。并辯稱自己依法取得了“蘋臺(tái)品鑒”“耀武揚(yáng)威”“季老之徒酒”“季老之徒”等相關(guān)商標(biāo)及圖文證書，故生產(chǎn)銷售產(chǎn)品合法正當(dāng)。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，耀武揚(yáng)威公司、耀武揚(yáng)威經(jīng)營部未經(jīng)茅臺(tái)集團(tuán)公司許可，將與茅臺(tái)集團(tuán)公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，使用在其生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“季老之徒酒”“蘋臺(tái)品鑒酒”“季老飛天芧臺(tái)酒”“季老品鑒酒”“耀武揚(yáng)威酒”上的行為，侵犯了茅臺(tái)集團(tuán)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，耀武揚(yáng)威公司將“飛天”“茅臺(tái)”及“季克良”注冊(cè)商標(biāo)使用于域名中，容易使人誤認(rèn)為網(wǎng)站與茅臺(tái)集團(tuán)公司或者與季克良有特定聯(lián)系，其主觀上具有獲取不正當(dāng)利益的故意，客觀上造成了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，違反了誠實(shí)信用原則，具有惡意，其行為構(gòu)成了對(duì)茅臺(tái)集團(tuán)公司的不正當(dāng)競爭。

最終，法院一審判決，耀武揚(yáng)威公司、耀武揚(yáng)威經(jīng)營部，立即停止侵害茅臺(tái)集團(tuán)公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)立即停止使用茅臺(tái)集團(tuán)公司知名商品近似的包裝、裝潢近似標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償茅臺(tái)集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500000元。(來源：紅星新聞)

推薦閱讀：

怎么讓商標(biāo)侵權(quán)的人賠損失

工商部門能認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)嗎

被告商標(biāo)侵權(quán)不處理可以嗎

商標(biāo)侵權(quán)扣押按哪一條