從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，北京市高級(jí)人民法院駁回了北京棉田紡織品有限公司、北京無(wú)印良品投資有限公司對(duì)無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司、無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司北京朝陽(yáng)第三分公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的再審申請(qǐng)。

棉田公司、北京無(wú)印良品公司認(rèn)為，二審法院將品牌專賣店的門店招牌商標(biāo)認(rèn)定為“銷售日雜百貨服務(wù)”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，為銷售商品而附帶提供的包裝袋不是獨(dú)立的商品，其所附商標(biāo)是對(duì)商品商標(biāo)的宣傳，不是對(duì)第16類的包裝用塑料袋或紙袋商標(biāo)的使用，二審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，確有錯(cuò)誤。此外，無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司在商品包裝和商品宣傳推廣中使用“無(wú)印良品”商標(biāo)的行為與(2018)京民終171號(hào)、(2018)京民終172號(hào)判決情形相同，屬于重復(fù)侵權(quán)。據(jù)此，棉田公司、北京無(wú)印良品公司請(qǐng)求撤銷(2019)京0105民初27092號(hào)判決(簡(jiǎn)稱一審判決)以及二審判決，由法院再審本案。

而法院認(rèn)為，棉田公司、北京無(wú)印良品公司主張二審法院將品牌專賣店的門店招牌商標(biāo)認(rèn)定為“銷售日雜百貨服務(wù)”錯(cuò)誤。但是根據(jù)在案事實(shí)，無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司在涉案店鋪中除銷售毛巾、被子外，亦銷售文具、食品、家具、服裝、電器、化妝品等多種商品，故該店鋪并非專門銷售毛巾、被子等棉織品，而是銷售日雜百貨。“棉田公司、北京無(wú)印良品公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?rdquo;

此外，裁判文書顯示，關(guān)于包裝袋所附商標(biāo)的使用是否屬于涉案商標(biāo)在核定商品上的使用。商標(biāo)法規(guī)定的商品包裝主要是指商品制作過(guò)程中為實(shí)現(xiàn)商品流通方便而進(jìn)行的包裝。涉案專賣店專門為不特定商品統(tǒng)一提供售前印制好的包裝袋，實(shí)際是該店鋪提供服務(wù)的一種方式，系方便消費(fèi)者帶離各類商品而使用。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品“毛巾”“薄被”上并未使用涉案商標(biāo)，標(biāo)簽上使用的是無(wú)印良品上海公司母公司依法注冊(cè)的商標(biāo)“MUJI”，“可見(jiàn)，無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司事實(shí)上已做到對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的合理避讓。”

2019年11月，北京市高級(jí)人民法院就無(wú)印良品侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，做出終審判決，判令株式會(huì)社良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品立即停止侵犯棉田公司、北京無(wú)印良品注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。株式會(huì)社良品計(jì)畫及無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司在個(gè)別設(shè)計(jì)的毯子、床罩、浴巾、面巾、被套、枕套、毛圈毯、地毯商品上使用“無(wú)印良品”商標(biāo)的行為侵犯了北京棉田紡織品有限公司的商標(biāo)權(quán)。

北京棉田紡織品有限公司成立于1998年，北京無(wú)印良品投資有限公司是其旗下子公司，棉田公司擁有北京無(wú)印良品52.38096%的股權(quán)。無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司的股東為株式會(huì)社良品計(jì)畫，持股比例為100%，無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司北京朝陽(yáng)第三分公司是無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司分公司。

新京報(bào)記者 張潔

推薦閱讀：

仿冒無(wú)印良品被正版起訴 商標(biāo)被搶走19年

繼MUJI后，又一日本網(wǎng)紅品牌被中國(guó)商家搶注商標(biāo)