原告起訴稱：原告是名稱為“火花塞”、專利號為ZL201080040132.7的發(fā)明專利（即涉案專利）的專利權(quán)人。

原告涉案專利

被告火炬公司為火花塞產(chǎn)品生產(chǎn)商，被告美眾嘉業(yè)公司系火炬公司在京東商城上的授權(quán)經(jīng)銷商。

火炬公司制造、銷售、許諾銷售，美眾嘉業(yè)公司銷售、許諾銷售的七款火花塞產(chǎn)品（簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）具有涉案專利權(quán)利要求1或權(quán)利要求1-3的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品

原告認(rèn)為，從火炬公司的網(wǎng)頁等相關(guān)宣傳內(nèi)容可知，其2012年火花塞銷量便達(dá)到1.56億只，且年增長率為30%以上。根據(jù)火炬公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號種類、銷量、價格及單品利潤等情況，原告認(rèn)為火炬公司的侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。

據(jù)此，原告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判令兩被告立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支30萬元。

被告認(rèn)為：火炬公司認(rèn)可美眾嘉業(yè)公司銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、銷售；

但主張涉案專利屬于原告采用編造實驗數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等手段使其滿足專利法的授權(quán)條件并取得專利權(quán)的情形，且屬于原告將申請日前明確知悉的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案申請專利并獲得專利權(quán)的情形，構(gòu)成惡意取得專利權(quán)的情形，故該專利權(quán)在侵權(quán)訴訟中不應(yīng)獲得法律保護(hù)；

原告對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行的端子電極長度測量和端子電極重心位置的確定方法存在瑕疵，故申請法院對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的端子電極長度和端子電極重心位置進(jìn)行技術(shù)鑒定；

被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)；

即使法院最終認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，原告主張的損害賠償數(shù)額過高，其主張的合理支出數(shù)額也缺乏證據(jù)支持，依法不應(yīng)得到法院支持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決：判令火炬公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的行為，美眾嘉業(yè)公司停止銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的行為，火炬公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理支出211162.15元。（來源：知產(chǎn)北京）

推薦閱讀：

著錄項目變更

專利查新檢索

專利侵權(quán)案如何取證?

華為與三星和解！專利侵權(quán)糾紛系列案在廣東調(diào)解結(jié)案

遭遇專利侵權(quán)指控要如何維權(quán)?

一起涉基因檢測發(fā)明專利侵權(quán)案成功調(diào)解

蘋果遭起訴！iPhone/iPad被指五項發(fā)明專利侵權(quán)