11月26日下午，四川省高級(jí)人民法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)代理 網(wǎng)

經(jīng)過(guò)公開(kāi)庭審，法院駁回成都康威木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康威公司)的上訴，認(rèn)定其在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)、網(wǎng)頁(yè)上單獨(dú)使用含有“金象”字樣的行為，侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖州公司)、蘇州金象木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇州公司)的商標(biāo)專用權(quán)。

本案商標(biāo)權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營(yíng)企業(yè)，在業(yè)內(nèi)有一定的市場(chǎng)知名度和影響力，其于2012年在第19類木地板、鑲花地板等商品上注冊(cè)了第9651818號(hào)“金象”文字及圖文組合商標(biāo)。蘇州公司經(jīng)授權(quán)，取得該商標(biāo)的排他使用許可權(quán)。

康威公司未經(jīng)許可，在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字，湖州公司及蘇州公司認(rèn)為康威公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，共同向成都市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起訴訟。

一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支55040元。

康威公司不服，以蘇州公司無(wú)權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)三點(diǎn)理由，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

三大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 訴訟雙方展開(kāi)激烈辯論

爭(zhēng)議一：蘇州公司有無(wú)作為原告提起訴訟的權(quán)利?

康威公司提出的第一點(diǎn)異議是蘇州公司無(wú)權(quán)作為原告提起訴訟，理由是湖州公司和蘇州公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》存在瑕疵，即涉案商標(biāo)許可使用期限超過(guò)商標(biāo)注冊(cè)有效期限，以及涉案商標(biāo)許可合同未經(jīng)備案，存在虛假情況，合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。

在庭審辯論階段，蘇州公司對(duì)此作出解釋，認(rèn)為雖然商標(biāo)許可合同中約定的使用期限超過(guò)了該商標(biāo)的注冊(cè)有效期，但康威公司的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在該商標(biāo)的注冊(cè)有效期內(nèi)，也在商標(biāo)許可合同的許可使用期限內(nèi)，故其作為涉案商標(biāo)的排它許可使用權(quán)人，有權(quán)與湖州公司共同提起訴訟，且該合同未經(jīng)備案并不影響其效力。

爭(zhēng)議二：沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)“金象” 就不構(gòu)成侵權(quán)?

庭審過(guò)程中，康威公司對(duì)其行為是否構(gòu)成侵權(quán)搖擺不定，一會(huì)稱自己未侵權(quán)，一會(huì)稱即使侵權(quán)也是過(guò)失行為，并非故意主觀。在審判長(zhǎng)的再三確認(rèn)下，康威公司才最終主張未侵權(quán)，此舉引發(fā)旁聽(tīng)席一陣噓聲。

“我們從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)蘇州還有個(gè)‘金象’，不存在侵權(quán)的主觀故意。”康威公司舉證證明其之前已注冊(cè)了“祥龍金象”的文字商標(biāo)及卡通大象圖形商標(biāo)。

湖州公司、蘇州公司則舉證證明康威公司注冊(cè)的卡通大象圖形商標(biāo)是是黑白色，其不用“黑象”、“白象”或直接用“金象”，顯然是為了蹭“金象”的品牌名氣。
爭(zhēng)議三：一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)?

除了以上事實(shí)判定，康威公司還認(rèn)為一審法院對(duì)“金象木地板”的品牌知名度和其使用“金象”商標(biāo)獲利情況評(píng)估過(guò)高，因此50萬(wàn)元賠償金額和5萬(wàn)元多維權(quán)合理費(fèi)用的判決并不恰當(dāng)。對(duì)此，湖州公司和蘇州公司表示認(rèn)可一審判決。

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標(biāo)糾紛！

正宗之爭(zhēng)，“老楊明遠(yuǎn)”的商標(biāo)糾紛讓品牌聲譽(yù)受損

斯凱奇與阿迪達(dá)斯就三道杠商標(biāo)糾紛達(dá)成和解

“江記小白”商標(biāo)糾紛案開(kāi)庭，江小白請(qǐng)求撤銷無(wú)效裁定