近日，北京微卡時代信息技術(shù)有限公司、卓望信息技術(shù)（北京）有限公司認(rèn)為“微信掃碼”支付服務(wù)侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，故將開發(fā)、實(shí)施了微信掃碼支付服務(wù)的騰訊科技（深圳）有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網(wǎng)站上使用了微信掃碼支付服務(wù)的凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。兩原告請求判令三被告停止侵權(quán)，并索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經(jīng)成為了人們生活中必不可少的消費(fèi)方式。你出門可以不用再攜帶現(xiàn)金、銀行卡，一部手機(jī)便可以完成線上線下所有支付。移動支付已經(jīng)無差別地覆蓋了衣食住行各個場景。

北京微卡時代信息技術(shù)有限公司、卓望信息技術(shù)(北京)有限公司認(rèn)為“微信掃碼”支付服務(wù)侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，故將開發(fā)、實(shí)施了微信掃碼支付服務(wù)的騰訊科技(深圳)有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網(wǎng)站上使用了微信掃碼支付服務(wù)的凡客誠品(北京)科技有限公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

原告提供的公證截圖

兩原告請求判令三被告停止侵權(quán)，并索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。

兩原告是第200610168072.2號、名稱為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利專利權(quán)人。該專利既要求保護(hù)一種采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)，也涉及如何實(shí)現(xiàn)采集和分析多字段二維碼的方法。

在該案中，兩原告僅主張其中的方法權(quán)利要求，也即權(quán)利要求14，認(rèn)為微信掃碼支付服務(wù)采用了與涉案專利相同的采集和分析多字段二維碼的方法。

2019年9月3日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了該案。

由于該案涉及的微信支付平臺使用者眾多，二維碼掃碼支付專利技術(shù)審理難度高，為了增強(qiáng)庭審的針對性，提高庭審效率，合議庭已于2019年8月12日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前會議，完成了證據(jù)交換和現(xiàn)場勘驗工作，明確了雙方當(dāng)事人對于技術(shù)問題的爭議點(diǎn)。

原告

2019年9月3日開庭審理時，兩原告在庭審中主張，權(quán)利要求14可以被拆分為6個步驟。其中步驟1-4主張相同侵權(quán)，步驟5-6是等同侵權(quán)。6個步驟為：

1. 采集多字段二維碼；

2. 解碼多字段二維碼；

3. 辨識出第一字段和第二字段；

4. 分析是否匹配；

5. 第二字段是否曾被采集；

6. 根據(jù)是否被儲存過，分別給出第一結(jié)果和第二結(jié)果。

原告主張騰訊公司實(shí)施了步驟1-4，財付通公司實(shí)施了步驟5-6，兩者是共同侵權(quán)。凡客公司明知微信掃碼支付為侵權(quán)服務(wù)而使用，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

被告

三被告騰訊公司、財付通公司和凡客公司則主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為微信掃碼支付服務(wù)沒有采用前述六個步驟，不落入涉案專利保護(hù)范圍。凡客公司還主張其與財付通公司簽訂了支付協(xié)議，只是購買使用了微信掃碼支付服務(wù)，屬于善意使用者。

庭審中，雙方當(dāng)事人就權(quán)利要求中“單字段二維碼”、“多字段二維碼”的解釋，涉案產(chǎn)品是否具備涉案專利所記載的“多字段二維碼”、“辨識字段”等技術(shù)特征，以及損害賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)等爭議焦點(diǎn)充分表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，并進(jìn)行激烈的辯論。

目前，該案正在進(jìn)一步審理過程中。

來源：知產(chǎn)北京

作者：羅素云  審監(jiān)庭

編輯：IPRdaily王穎

推薦閱讀：

北京商標(biāo)注冊流程及材料？北京商標(biāo)注冊所需費(fèi)用？